Hubo un tiempo (no sé si lo recuerdan) en el que las cosas se sometían a
debate. Se hablaba de la introducción de
una materia denominada “Educación para la Ciudadanía ” y Ana Gaitero me hizo una entrevista
sobre la cuestión para publicarla en el Diario de León (6 de Abril de
2008). Esto es lo que salió de aquello.
- Francisco Flecha, profesor de Filosofía de
Flecha actuó como
Consultor de la Unesco
ante el Gobierno de Mozambique para orientar a los profesionales del Instituto
Nacional de Desarrollo de la
Educación de aquel país en las posibilidades y metodología
para la implantación de la Educación para la Ciudadanía.
Recientemente ha
participado en las jornadas de la
FELAMPA (Federación Leonesa de Asociaciones de Madres y
Padres de Alumnos/as) “Sierra-Pambley” para contribuir al debate sobre esta misma materia.
P. Cuál es el fin último de la Educación para la Ciudadanía o la Convivencia , como
prefiere llamarla?
R. Prefiero llamarla “Educación para la Vida y la Convivencia ” porque la
denominación de “Educación para la Ciudadanía “se presta más a ser interpretada (por sus adversarios, por supuesto) como
materia para adoctrinar. Me da la impresión de que esta materia, según esta
planteada, tiende mucho a aspectos formales (explica la estructura del Estado:
cómo funciona la Justicia ,
el Ayuntamiento...) y eso, que es importante, porque hay que saber cuáles son
las reglas del juego, lógicamente, no lo es todo. Lo más importante
debería ser que se tratase de una educación que pretendiese la resolución no violenta de
los conflictos, a todos los niveles: interpersonal, de convivencia ciudadana e
internacional. Se trataría, según mi opinión, de entender que los conflictos no
se solucionan con violencia, sino buscando soluciones racionales y no
violentas.
P. ¿Puede esto
significar un cambio en el modelo de
escuela?
Quienes estamos en este oficio tenemos la
obligación de hacer propuestas utópicas, porque para hacer recetas ya están
otros. Personalmente, estaría muy interesado en que no se trate de la
implantación de una nueva asignatura, sino de un cambio total en la metodología
y organización de la propia institución escolar, con una organización coherente
con lo se dice en clase, con mayor participación de todos los miembros de la
comunidad educativa en la organización interna y un mayor compromiso en el
análisis de los problemas y en la propuesta de soluciones que mejoren la
convivencia dentro y fuera de la escuela. No consiste sólo en mostrar a los
alumnos el juego de la participación. Sino en hacerla real. Comprendo que esto
es difícil de realizar, como todas las utopías; pero, como la línea del
horizonte, las utopías nos sirven para saber hacia dónde ir.
P. ¿Y quién debería
impartir esta asignatura?
Me gustaría distinguir claramente entre la tarea de educar en la
ciudadanía o en la convivencia y la adjudicación de una asignatura concreta a
un determinado profesor. La tarea de
educar en la convivencia tiene que ser un compromiso explícitamente asumido por
todos los miembros de la comunidad (educativa y social). La asignatura, en
concreto, deben impartirla personas que crean en ella y estén comprometidas. No
es adoctrinamiento, pero tiene que haber una convicción por parte de quien la
imparte. El adoctrinamiento no tiene que ver con la firmeza en las propias
convicciones, sino con la manera de imponerlas a otros Toda educación en valores debe partir de un
reconocimiento y un compromiso personalmente asumido. Si se obliga, a golpe de
Boletín, que sean los profesores de sociales, de Filosofía, etc, no servirá de nada.
P. ¿Se necesita
formación para impartirla? –
R. Sí. No se puede pedir
a la gente heroísmos, sobre todo cuando se pretende, como debería ser, que se
produzca un cambio metodológico que transfigure totalmente la vida de la
escuela. No debería tratarse de una nueva materia, sino de una nueva
orientación. No es seguir un manual y mandar ejercicios para el cuaderno. O no debería serlo.
P.El punto de partida
no ha sido muy pacífico...
R. El punto de partida es
que vivimos en una sociedad multiétnica, multirracial... que está muy expuesta,
mediáticamente, a problemas de absoluta violencia e irracionalidad: palizas
grabadas en móviles, pederastia, violencia hacia la mujer, xenofobia... Ante
esta situación, la gente dice que se están perdiendo los valores. En esto parece existir un cierto acuerdo
(aunque si entraramos en detalles tal vez cada uno, o cada grupo, pensaría en
valores distintos). Se dice que antes «todos» participaban de los mismos
valores, creyeran o no en ellos: En un pueblo del Páramo, por poner un ejemplo,
el control social hacía que las conductas de todos los individuos estuvieran
más o menos controladas y fueran más o menos esperables. Esas vinculaciones
normativas se han perdido y hay que descubrir nuevos valores que marquen la
raya. Pero no “rayas” impuestas sino
descubiertas y asumidas como útiles para solucionar problemas que a
todos nos afectan. Pero hablar de nuevos
valores es peligroso, porque existe la conciencia de que los valores son
impuestos por la autoridad y muchas veces son irracionales. Por eso defiendo
que sería más útil partir de las necesidades (que es en lo que estamos todos de
acuerdo) que partir de los valores. Y,
si vas a ver, las necesidades básicas son fácilmente compartidas por todos
(quiero vivir bien, sano y feliz; quiero que alguien me quiera y tener alguien
a quien querer; quiero saber a qué atenerme y quiero, por fin que me dejen
elegir mi camino respetando mis circunstancias culturales, raciales, sexuales…)
y como esto sólo lo puedo conseguir en compañía e interacción con otros,
tendremos que ponermos de acuerdo con los demás para organizar una convivencia
tolerante y no violenta. Como se ve, se
trataría de una moral de grado cero en la que cabe cualquier ideología política
o religiosa.
P. ¿Es legítima la
objeción de conciencia y la oposición a que se implante esta materia?
R. La discrepancia es un
buen punto de partida para esta educación. No hay nada más educativo que los
conflictos. El problema no está en los
conflictos, sino en la forma de resolverlos. Algo muy diferente es la posición
de enfrentamiento irracional. Los que se oponen, según parece, no es que no
estén de acuerdo, donde siempre es posible la negociación; es que están en
contra, lo que supone ver al otro como adversario. Y ¿quién se opone? Pues
precisamente quienes se han pasado toda la historia adoctrinando. El problema
es que temen que se les quite el monopolio del adiestramiento.
P. Profesionales por
la Ética dice que suprimir del currículo de Castilla y León «feminización de la
pobreza» u «homofobia» es desideologizar la asignatura. ¿Qué opina?
R. No sé donde está la
ideología en hablar de que en nuestras sociedades las mujeres están en
inferioridad de condiciones. La que me parece es ideológica es la otra
posición: el predominio casi exclusivo de los hombres en la toma de decisiones,
en el reparto de tareas es tan ideológico y está tan interiorizado que no hace
falta proclamarlo. El no va más de una ideología es que se interiorice de tal
manera que el propio sujeto se constituya en su guardián.
P. ¿Cómo debe
impartirse?
R. Soy partidario de de
implante como una asignatura independiente, pero no de que sea evaluable. No se
trata tanto de alcanzar conocimientos de los que se deba uno examinar, sino de
cambio de actitudes y de práctica real de una convivencia más tolerante dentro
y fuera del marco escolar.
